红寺堡灌区土地利用变化对生态系统服务价值的影响研究

doi:10.13209/j.0479-8023.2017.108

摘要/Abstract

摘要：

基于土地利用变化和生态系统服务价值评估的相关理论和方法, 运用GIS软件, 分析红寺堡灌区1996, 2000, 2006和2010年的土地利用变化, 并计算生态系统服务价值, 研究土地利用变化对生态系统服务价值的影响。结果表明, 1996—2010年间红寺堡灌区的土地利用变化较大, 主要土地类型为牧草地、耕地和沙地、荒地, 从以牧草地为主变为以耕地为主, 牧草地减少和耕地增加的幅度最大, 城镇村建设用地和林地次之, 水域最小。研究区生态系统服务价值总量呈增加的趋势, 从1996年的24956.31万元增长到2010年的26663.71万元, 其中耕地和林地面积的增加起主要作用, 加上水域, 三者对研究区生态系统服务价值总量的贡献为84.59%。单位面积生态系统服务价值的分布变化也与研究区土地利用变化紧密相关, 直观地反映了从灌区开发前到灌区建设初见成效后的土地利用变化, 表明红寺堡灌区的土地利用变化对生态系统服务价值的增加具有一定的积极作用。

关键词: 土地利用变化, 生态系统服务价值, 红寺堡灌区

Abstract:

Based on related study on land use and methods of ecosystem service value assessment, using GIS technology, this paper analyzed the land use changes of Hongsipu irrigated area 1996, 2000, 2006 and 2010 and calculated ecosystem service value, in order to study how the ecosystem service value changes with the land use. Results showed that the changes of land use in Hongsipu irrigated area were significant from 1996 to 2010. The main land use types are grassland, cropland and sandy wasteland. In 1996 the main type was grassland while in 2010 it’s changed to cropland. During 1996 to 2010, grassland area decreased and cropland area increased most significantly, followed by the increase of construction land and woodland area, while water area changed slightly. Total ecosystem service value of the study area increased from about 249.56 million yuan in 1996 to about 266.64 million yuan in 2010, which showed an increasing tendency. It’s the increase of cropland and woodland area that caused the increase of total ecosystem service value. And also the ecosystem service value of cropland, woodland and water accounts for 84.59% of the total ecosystem service value. The distribution of unit area ecosystem service value is also closely related to land use changes and directly reflects the process of land use change during the irrigated area construction and development, indicating that the land use changes of Hongsipu irrigated area had a positive effect on total ecosystem service value increase.

Key words: land use changes, ecosystem service value, Hongsipu irrigated area

胡馨月, 宋豫秦, 鲁蕾. 红寺堡灌区土地利用变化对生态系统服务价值的影响研究[J]. 北京大学学报自然科学版, 2017, 53(5): 939-947.

Xinyue HU, Yuqin SONG, Lei LU. Impacts of Land Use Changes on Ecosystem Service Value in Hongsipu Irrigated Area[J]. Acta Scientiarum Naturalium Universitatis Pekinensis, 2017, 53(5): 939-947.

图/表 10

参考文献 18

[1]	李秀彬. 全球环境变化研究的核心领域——土地利用/土地覆被变化的国际研究动向. 地理学报, 1996(6): 553-558
[2]	欧阳志云, 王如松, 赵景柱. 生态系统服务功能及其生态经济价值评价. 应用生态学报, 1999, 10(5): 635-640
[3]	Costanza R, d’Arge R, Groot R D, et al. The value of the world’s ecosystem services and natural capital. Nature, 1997, 387: 253-260
[4]	欧阳志云, 王效科. 中国陆地生态系统服务功能及其生态经济价值的初步研究. 生态学报, 1999(5): 607-613
[5]	赵同谦, 欧阳志云, 郑华, 等. 中国森林生态系统服务功能及其价值评价. 自然资源学报, 2004, 19(4): 480-491
[6]	赵同谦, 欧阳志云, 王效科, 等. 中国陆地地表水生态系统服务功能及其生态经济价值评价. 自然资源学报, 2003, 18(4): 443-452
[7]	谢高地, 张钇锂, 鲁春霞, 等. 中国自然草地生态系统服务价值. 自然资源学报, 2001, 16(1): 47-53
[8]	彭建, 王仰麟, 陈燕飞, 等. 城市生态系统服务功能价值评估初探——以深圳市为例. 北京大学学报(自然科学版), 2005, 41(4): 594-604
[9]	王秀兰, 包玉海. 土地利用动态变化研究方法探讨. 地理科学进展, 1999, 18(1): 81-87
[10]	鲁春阳, 齐磊刚, 桑超杰. 土地利用变化的数学模型解析. 资源开发与市场, 2007, 23(1): 25-27
[11]	刘瑞, 朱道林. 基于转移矩阵的土地利用变化信息挖掘方法探讨. 资源科学, 2010, 32(8): 1544-1550
[12]	谢高地, 鲁春霞, 冷允法, 等. 青藏高原生态资产的价值评估. 重庆第二师范学院学报, 2003, 18(2): 189-196
[13]	谢高地, 肖玉, 甄霖, 等. 我国粮食生产的生态服务价值研究. 中国生态农业学报, 2005, 13(3): 10-13
[14]	杨越, 哈斯, 杜会石, 等. 基于RS和GIS的宁夏盐池县土地利用变化对生态系统服务价值的影响. 水土保持研究, 2014, 21(5): 100-105
[15]	彭文甫, 樊淑云, 周介铭, 等. 基于遥感与 GIS 的土地利用变化对生态服务价值的影响. 中国农学通报, 2014, 30(5): 195-202
[16]	彭文甫, 周介铭, 杨存建, 等. 基于土地利用变化的四川省生态系统服务价值研究. 长江流域资源与环境, 2014, 23(7): 1011-1020
[17]	Curtis I A.Valuing ecosystem goods and services: a new approach using a surrogate market and the combination of a multiple criteria analysis and a Delphi panel to assign weights to the attributes. Polymer Engineering & Science, 2004, 50(3/4): 163-194
[18]	潘小春. 利润敏感性分析——利用函数的弹性求利润的敏感系数. 经济师, 2005(9): 121-122

生态系统服务	生态系统服务价值系数/(元·hm^-2·a^-1)
生态系统服务	林地	牧草地	耕地	水域	未利用地
空气调节	1795.5	410.4	256.5	0	0
气候调节	1385.1	461.7	456.57	235.98	0
水源涵养	1641.6	410.4	307.8	10454.94	15.39
土壤形成与保护	2000.7	1000.35	748.98	5.13	10.26
废物处理	672.03	672.03	841.32	9326.34	5.13
生物多样性	1672.38	559.17	364.23	1277.37	174.42
食物生产	51.3	153.9	513	51.3	5.13
原材料	1333.8	25.65	51.3	5.13	0
娱乐文化	656.64	20.52	5.13	2226.42	5.13
合计	11209.05	3714.12	3544.83	23582.61	215.46

生态系统服务	生态系统服务价值系数/(元·hm^-2·a^-1)
生态系统服务	林地	牧草地	耕地	水域	未利用地
空气调节	1795.5	410.4	256.5	0	0
气候调节	1385.1	461.7	456.57	235.98	0
水源涵养	1641.6	410.4	307.8	10454.94	15.39
土壤形成与保护	2000.7	1000.35	748.98	5.13	10.26
废物处理	672.03	672.03	841.32	9326.34	5.13
生物多样性	1672.38	559.17	364.23	1277.37	174.42
食物生产	51.3	153.9	513	51.3	5.13
原材料	1333.8	25.65	51.3	5.13	0
娱乐文化	656.64	20.52	5.13	2226.42	5.13
合计	11209.05	3714.12	3544.83	23582.61	215.46

土地利用类型	1996年		2000年		2006年		2010年
土地利用类型	面积/km²	比例/%	面积/km²	比例/%	面积/km²	比例/%	面积/km²	比例/%
林地	21.43	2.73	51.20	6.53	35.65	4.54	45.90	5.83
牧草地	485.47	61.88	406.55	51.82	255.67	32.59	97.90	12.42
耕地	33.82	4.31	37.08	4.73	206.98	26.38	355.35	45.10
水域	12.24	1.56	11.42	1.46	16.86	2.15	19.72	2.50
城镇村建设用地	5.47	0.70	8.33	1.06	22.30	2.84	55.10	6.99
其他用地	226.16	28.83	270.00	34.41	247.11	31.50	214.02	27.16
总计	784.58	100.00	784.58	100.00	784.58	100.00	787.98	100.00

土地利用类型	1996年		2000年		2006年		2010年
土地利用类型	面积/km²	比例/%	面积/km²	比例/%	面积/km²	比例/%	面积/km²	比例/%
林地	21.43	2.73	51.20	6.53	35.65	4.54	45.90	5.83
牧草地	485.47	61.88	406.55	51.82	255.67	32.59	97.90	12.42
耕地	33.82	4.31	37.08	4.73	206.98	26.38	355.35	45.10
水域	12.24	1.56	11.42	1.46	16.86	2.15	19.72	2.50
城镇村建设用地	5.47	0.70	8.33	1.06	22.30	2.84	55.10	6.99
其他用地	226.16	28.83	270.00	34.41	247.11	31.50	214.02	27.16
总计	784.58	100.00	784.58	100.00	784.58	100.00	787.98	100.00

土地利用类型	1996—2000年			2000—2006年			2006—2010年
土地利用类型	变化量/km²	变化率/%	动态度/%	变化量/km²	变化率/%	动态度/%	变化量/km²	变化率/%	动态度/%
林地	29.77	138.92	34.73	-15.54	-30.35	-5.06	10.25	28.75	7.19
牧草地	-78.92	-16.26	-4.07	-150.87	-37.11	-6.18	-157.77	-61.71	-15.43
耕地	3.27	9.67	2.42	169.90	458.20	76.37	148.36	71.68	17.92
水域	-0.82	-6.70	-1.68	5.43	47.55	7.92	2.86	16.96	4.24
城镇村建设用地	2.87	52.47	13.12	13.97	167.71	27.95	32.80	147.09	36.77
其他用地	43.84	19.38	4.85	-22.89	-8.48	-1.41	-33.09	-13.39	-3.35