偏执型人格组织类型量表的编制及信效度研究

Acta Scientiarum Naturalium Universitatis Pekinensis, Vol. 61, No. 5 (Sept. 2025)

1.同济大学人文学院, 上海 200092; 2.同济大学心理健康教育与咨询中心, 上海 200092; 3.北京大学心理与认知科学学院, 行为与心理健康北京市重点实验室, 北京 100871; †通信作者, E-mail: jzhong@pku.edu.cn

摘要为编制偏执型人格组织类型量表(SPPOT)并探究其信效度, 以精神疾病诊断与统计手册第 5 版(DSM-5)诊断标准为框架, 结合人格组织理论和行为样本编制初始量表。样本 1 为 683 名有效被试填写的 SPPOT 和米隆临床多轴问卷(MCMI-III), 样本 2 为 484 名有效被试填写的 SPPOT 和人格组织问卷(IPO), 60 名有效被试间隔 5 周填写 SPPOT 重测问卷。SPPOT 包括 18 个条目(含 4 个测谎题), 分为敌意、不信任和偏执观念 3 个维度, 解释总变异的 42.28%, 具有良好的结构效度(χ2/df＝1.1, RMSEA＝0.01, GFI＝0.98, NFI＝0.95, CFI＝0.99)。总量表及 3 个因子的 Cronbach’s α 系数分别为 0.77, 0.64, 0.35 和 0.64, 重测组内相关系数分别为0.79, 0.72, 0.63 和 0.75(P 值均小于 0.001)。SPPOT 与 MCMI-III 和 IPO 的效标关联效度良好(r=0.13～0.31, P 值均小于 0.001)。偏执型人格组织量表(SPPOT)基本上达到测量学要求, 可用于偏执型人格类型和人格组织水平的测量。

关键词 偏执型人格障碍; 人格组织; Cronbach’s α 系数; 偏执型人格组织类型量表(SPPOT)

在精神病学诊断标准中, 偏执型人格障碍(pa-ranoid personality disorder, PPD)属于 A 簇(A cluster)严重人格障碍, 主要表现为“人际不信任”的模式, 常伴随人际风格敌对、情感冷漠、对批评的高度敏感以及对他人的动机有固执而不适应的信念[1]。在美国精神障碍诊断与统计手册第 5 版(The Diagno-stic and Statistical Manual of Mental Disorders-5, DSM-5)中, PPD 被定义为“对他人不信任和猜疑, 以至把他人的动机解释为恶意的”。其诊断标准有 7条, 症状满足其中 4 条(或更多)即符合 PPD 的诊断标准[2]。在精神科临床群体中, PPD 的患病率为4.2%～13.9%, 平均发生率为 9.7%[3]。大量研究表明, PPD 个体多方面的功能受到损害, 是严重影响生活质量的人格障碍之一[4]。测量偏执型人格障碍的工具主要分为访谈和自陈量表两种形式, 常用的半结构化访谈包括人格结构访谈(Structured Intervi-ew for DSM-IV Personality, SIDP-IV)、轴 II 人格障碍临床访谈(Structured Clinical Interview for DSM-IV Axis II Personality Disorders, SCID-II)以及个性障碍晤谈(Personality Disorder Interview-IV, PDI-IV) 等[5–7], 常用的自陈量表包括明尼苏达多相人格测试(Minnesota Multiphasic Personality Inventory-2, MMPI-2)、结构化人格障碍问卷(Structured Clinical Interview for Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 4th ed. Axis II Personality Ques-tionnaire, SCID-IIPQ)以及人格诊断问卷(Personality Diagnostic Questionnaire-IV, PDQ-4)等[8–10]。

上述工具只针对个体的人格障碍类型进行评估。Kernberg[11]1984 年提出人格组织(personality organization, PO)这一概念, 认为即使同一人格类型, 也会表现出不同的人格发展水平。人格组织是一种相对稳定且内隐的自我结构与表征的汇聚体, 由一系列行为、认知、情感、动机及人际关系特征或模式组成, 反映人格的内在核心特征[12]。通过认同、防御机制和现实检验 3 个主要维度以及客体关系质量、攻击性、应对策略和道德观等维度对人格组织进行评估, 可将人格病理划分为精神病性、边缘性和神经症性 3 种人格组织水平[13]。对于同一种人格障碍, 若其人格组织水平不同, 其社会功能和临床治疗也有差异。因此, 只有在测量个体人格类型的同时评估其人格组织水平, 才能对评估结果有更准确、更深入的理解。然而, Kernberg 团队目前开发的人格组织量表(Inventory of Personality Orga-nization, IPO)[14]并不是专门针对某一特定人格类型设计的, 其配套的访谈工具(Structured Interview of Personality Organization, STIPO)[15]在施测时花费的时间成本很高。因此, 在临床和实际应用中, 如果可以同时测量偏执型人格类型及其组织水平, 将为临床工作节省时间成本。

本研究将两种人格评估方向进行整合, 根据DSM-5 中 PPD 的诊断条目, 结合Kernberg[11]的人格组织理论, 编制偏执型人格组织类型量表(Scale of Paranoid Personality Organization Type, SPPOT), 旨在为进一步开发其他人格类型组织问卷奠定方法学基础。

1 对象与方法

1.1 对象

从社交网络、唐山和湖南某大学收集问卷数据。样本 1 包括 925 名被试, 其中有效问卷为 683份, 男性 401 人, 女性 282 人, 年龄为 16～57 岁(平均20±5 岁), 填写基本信息、米隆临床多轴问卷(Mil-lon Clinical Multiaxial Inventory-III, MCMI-III)和SPPOT 问卷。样本 2 包括 702 名被试, 其中有效数据为 484 份, 男性 165 人, 女性 319 人, 年龄为 16～ 55 岁(平均 24±8 岁), 填写基本信息、IPO 和 SPPOT问卷。在首次测验 5 周后, 选取唐山和湖南共 75 名大学生进行重测, 回收有效数据 60 份。考虑到因素分析时样本的均衡性, 随机选取样本 1 和样本 2 各半, 组成样本 3, 进行探索性因素分析(exploratory factor analysis, EFA); 将余下的样本 1 和样本 2 组成样本 4, 进行验证性因素分析(confirmatory factor an-alysis, CFA)。样本 3 共 582 份, 其中男性 352 人, 女性 230 人, 年龄为 16～55 岁(平均 23±7 岁)。样本 4共 585 份, 其中男性 214 人, 女性 371 人, 年龄为16～57 岁(平均 20±5 岁)。本研究征得受测者的知情同意。

1.2 材料

1.2.1 基本人口学信息问卷

该问卷包括性别、年龄、学历、专业和职业等。

1.2.2 米隆临床多轴问卷(MCMI-III)

MCMI-III 问卷由李雅文等[16]于 2010 年修订成中文版, 包含 175 个条目, 采用“是”(1 分)或“否”(0分)的形式计分。该问卷主要用于人格障碍类型和临床症状的评估。MCMI-III 的偏执分量表包含 17个条目, 内部一致性系数为 0.72。

1.2.3 人格组织问卷(IPO)

该问卷为 83 个条目的自陈式量表, 采用 5 点评分, 包括 5 个分量表: 认同紊乱、原始防御、现实检验力、攻击性和道德价值[17]。本研究中 IPO 的内部一致性系数为 0.95。

1.3 偏执型人格组织类型量表(SPPOT)的初步编制

以 Kernberg[11]的人格组织理论为基础, 结合心理动力诊断手册(Psychodynamic Diagnostic Manual, PDM)[18]对偏执型人格的临床观察和研究结果, 本文将人格组织水平简单地划分为高、低两种水平。高人格组织水平对应神经症性和部分高边缘性人格组织水平, 低人格组织水平对应精神病性以及部分低边缘性人格组织水平。根据人格组织水平的评估维度, 对高、低两种偏执型人格组织水平进行原型描述。

1.3.2 行为样本访谈分析

通过网络收集北京地区152 份 MCMI-III 问卷数据, 筛选出符合 PPD 标准的访谈被试 5 人, 最终确认参与访谈的被试为 3 人(男性 1 人, 女性 2 人, 年龄范围为 19～23 岁), 签署知情保密协议书。访谈内容包括个人生活史、PDI-IV 和 STIPO, 时长为 4～ 5 小时, 并对访谈稿逐字进行偏执型人格水平的行为样本分析。PDI-IV 由杨坚①本研究使用的人格障碍评估工具参考杨坚1996 年编著的《个性晤谈手册PDI-IV》(湖南医科大学临床心理学研究中心内部资料)。于 1996 年修订成中文版, 是基于 DSM-IV 而开发的半结构化访谈问卷, 其中有专门针对 PPD 的半结构化访谈问卷, 信效度良好。人格组织的结构化访谈问卷(STIPO)由王洋[19]于 2016 年修订, 是用于评估个体人格组织水平的结构化访谈问卷, 共有 87 个访谈项目, 采用 0～ 2 记分, 区分不同人格的病理程度。

1.3.3 编制初始量表

在量表项目编制中, 以 DSM-5 中 PPD 的诊断标准为出题框架, 将人格组织维度以整合的形式体现在量表选项中, 结合行为样本分析结果, 经人格和心理病理学研究专家小组多次讨论, 形成 26 个具有表面效度和内容效度的条目池。为检查受测者在日常现实情景下偏执反应的病理性程度, 问卷的题干以能够促发偏执观念的情景题为主, 需要被试进行想象或者回忆; 其余部分为事实描述题, 只需要被试根据自身的实际情况做出倾向性回答。问卷的选项设计为 A, B, C 三个迫选形式, 选项 A 和 B 分别对应严重或者轻微病理程度的偏执型人格特征(即高、低水平), 选项 C 均为“以上情况一点都不符合我”, 对应没有偏执特质或者有偏执特质但不具有病理性的受测者。以项目 5 为例: 对于那些多年前我曾经受到过的侮辱或者伤害, 我会: A.清楚地记得当时的情景, 甚至有时还会“触景生情”; B.花很长的时间去忘记或者消减那些心中的怨恨; C.以上情况一点都不符合我。该项目对应 DSM-5 中 PPD的第 5 条诊断标准: 持久的心怀怨恨(例如, 不能原谅他人的侮辱、伤害或轻视), 也与访谈中的一个行为样本对应。为筛除作答不认真或受社会赞许性影响较大的被试, 本研究还编制 4 道测谎题, 穿插在 SPPOT 项目中。这 4 道测谎题的内容参考 MMPI测谎题, 条目具有较高的表面效度, 项目的结构则类似 SPPOT。

1.3.4 初始量表的形成

选取 30 名大学生被试作为方便样本, 进行第一版的 SPPOT 初测, 最终确定初始版本的偏执型人格障碍量表(SPPOT)。共保留 22 个条目和 4 道测谎题。DSM-5 的每条诊断标准对应量表中 3 个及 3 个以上条目, 以便增加诊断条目在行为考察上的广度。受测者需要在 A, B, C 三个选项间做出迫选, 其中选项 A 和 B 高低功能随机分布, 理论上高功能水平的选项计为 1 分, 理论上低功能水平的选项计为2 分, 选项 C 为“以上选项与我一点都不符合”, 计 0分。总分范围为 0～44。受测者在 SPPOT 上的得分越高, 表明其偏执型人格组织水平越低, 人格病理水平越高。

1.4 统计方法

采用 SPSS22.0 进行描述、项目分析、探索性因素分析、内部一致性信度、重测信度和效标关联等统计分析, 采用 Lisrel8.7 软件进行验证性因素分析。

2 结果

2.1 条目分析

选取样本 1 (n=683)的数据, 对 22 个条目进行项目分析。按照 SPPOT 总分从高到低, 对高分组(前 27%)和低分组(后 27%)的被试进行独立样本 t 检验。结果显示, 全部条目在高分组与低分组之间的差异均显著, P<0.001, 即所有条目均有较好的项目鉴别度。22 个条目与总分之间均显著正相关, 相关系数在 0.29～0.56 之间(P 值均小于 0.001)。

2.2 探索性因素分析

选取样本 3(n=582)的数据进行探索性因素分析, KMO=0.90, Bartlett 球形检验结果显著(c2(231)= 1860.66, P<0.001), 表明该样本适合做探索性因素分析。分别采用主轴因子法和最大似然法抽取因子, 设定特征根大于 1, 不指定因子个数, 并进行最大 Oblimin 斜交旋转。根据碎石图、累积解释方差>40%以及每个因子下条目数大于 3 等原则, 依次删除共同度低的空载荷条目和因子载荷小于 0.29 的条目, 将因子个数固定, 并逐个递减, 最终获得两个可解释的因素模型。

使用主轴因子抽取和 Oblimin 斜交旋转得到的二因素模型保留了 11 个项目, 累积解释 40.48%的方差。其中, “敌意”因子包含 8 个条目, 因子载荷均在 0.31～0.59 之间, 共解释 30.431%的方差; “猜疑”因子包含 3 个条目, 因子载荷均在 0.46～0.50 之间, 共解释 10.05%的方差。

使用最大似然法抽取和 Oblimin 斜交旋转得到的三因素模型保留了 14 个项目, 累积解释 42.28%的方差。其中, “敌意”因子包含 5 个条目, 因子载荷均在 0.32～0.53 之间, 解释 25.96%的方差; “不信任”因子包含 3 个条目, 因子载荷均在 0.36～0.46 之间, 解释 8.45%的方差; “偏执观念”因子包含 6 个条目, 因子载荷均在 0.30～0.56 之间, 解释 7.87%的方差。

2.3 验证性因素分析

选取样本 4 (n=585)的数据, 对探索性因素分析获得的两个模型进行验证性因素分析。两个模型的拟合指数都达到理想模型的要求。相比之下, 三因素模型在 χ2/df, RMSEA 和 CFI 三个拟合指数上表现更优(表 1)。据此, 本研究确立了 SPPOT 量表的三因素结构(图 1), 各条目的标准化因子载荷(l值)在0.35～0.58 之间。SPPOT 量表3个因子间两两显著相关(P<0.001), 相关系数在 0.29～0.38 之间。3 个因子与 SPPOT 总分间的相关性显著(P<0.001), 相关系数在 0.53～0.72 之间。

2.4 信度分析

SPPOT 总量表以及敌意、不信任、偏执观念分量表的 Cronbach’s α 系数分别为 0.77, 0.64, 0.35和0.64, P 值均小于 0.001。SPPOT 总量表及各分量表的重测信度用组内相关系数(intraclass correlation, ICC)表示, 分别为 0.79, 0.72, 0.63 和 0.75。

2.5 效标关联效度分析

SPPOT 高、低分组在 MCMI-III 和 IPO 的各维度上得分差异显著, P 值均小于 0.001。SPPOT 总分及各分量表与MCMI中偏执型得分、IPO 总分及各分量表得分显著正相关(P 值均小于 0.001), 相关系数在 0.13～0.31 之间(P 值均小于 0.001)(表 2)。

2.6 SPPOT最终版本

SPPOT 的确定版共有 14 个条目, 外加 4 道测谎题。分为敌意(共 6 题)、不信任(共 3 题)和偏执观念(共 5 题)3 个维度。受测者 SPPOT 总分越高, 表明其偏执型人格组织水平越低。量表得分范围为 0～ 28 分。

3 讨论

本研究按照 DSM-5 的诊断框架设计题干, 同时以 Kernberg[11]的人格组织理论为依据设置选项, 将偏执型人格类型和人格组织水平整合在一个测量工具SPPOT 中, 使同时评估偏执型的人格类型和高低人格组织水平成为可能。

在结构效度上, EFA 三因素和二因素模型均能解释 40%以上的方差, 但二因素模型在 DSM-5 第三个诊断标准上的条目均被删除, 而三因素模型能保留更多的原始条目, 并且 CFA 拟合指数更优, 因此确立三因素的结构模型。Falkum 等[20]使用因素分析法得到 PPD 的两个核心维度是怀疑和敌意, 本研究的前两个维度与其研究结果一致。敌意分量表反映受测者在人际交往中病理性嫉妒的特质和攻击性; 不信任分量表反映受测者对他人存在普遍的不信任和猜疑, 时常处于警惕状态。本研究的偏执观念分量表更多地强调认知模式, 反映受测者与他人相处时先入为主的思维, 对社会信息的解释存在偏差性和投射性。

效度检验结果表明, SPPOT 与 MCMI 的偏执总分存在低相关性(r=0.31), SPPOT 与 IPO 总分的相关系数不高(r=0.29), 而 SPPOT 高、低分组在 MCMI和 IPO 得分上存在显著差异。总的来说, SPPOT 效标的关联效度尚可, 表明 SPPOT 在测量偏执型人格类型上更敏感, 而测量人格组织水平方面的效度可能与问卷编制过程中的选项形式设计有关, 有待进一步研究。本研究通过 A 和 B 两个选项, 反映“严重或者轻微”病理程度的偏执型人格组织水平, 通过选项 C “一点也不符合”反映是否击中该人格类型特征。该问卷最终保留的题干中受测者反映人格组织水平的次数(≤16, 需该选项不是 C 才被反映)比回答是否符合人格类型症状的次数(16 次)少, 可以部分地解释效度检验结果中本量表对偏执型人格类型的反映, 比高、低人格组织类型更有效。

在信度上, 量表内部一致性信度整体上良好。对条目较少的量表, 内部一致性信度在 0.6～0.7 之间, 是可以接受的水平[21]。因此, 敌意和偏执观念分量表的内部一致性信度在可接受范围内。但是, 不信任分量表的内部一致性信度(α=0.35)较低, 可能与条目数(3 条)过少有关[22]。另外, 由于本研究中量表的题目是迫选形式, 题干和选项的双重影响会在一定程度上降低内部一致性信度。国内外有关16PF 的研究也显示, 16 个基本因素的内部一致性系数普遍偏低[23]。因此, 不信任分量表不能单独使用。此外, SPPOT 总量表和分量表的重测信度在可接受范围内, 表明该量表具有相对稳定性。

综上所述, 本研究开发的偏执型人格组织量表(SPPOT)达到测量学要求, 可用于偏执型人格类型和人格组织水平的测量。

本研究的不足主要包括以下方面: 1)以非临床样本为主, 网络问卷施测的方式无法保证受测环境以及受测者的投入程度; 2)重测样本量不够大; 3)不信任分量表的条目数过少, 影响内部一致性信度, 测验项目的稳定性有待进一步研究。

为提高 SPPOT 量表的可信度和有效性, 今后的研究中需要通过临床样本来进一步验证; 继续考察项目的质量, 平衡不同诊断标准下的项目数量, 增加分量表的条目数; 扩大重测信度样本量和拉长重测时间间隔。此外, 由于人格类型不是绝对单一的, 各人格类型间存在共病现象, 未来应继续开发其他人格类型相应的人格组织评估工具, 进行整合评估。

致谢中南大学心理健康教育与咨询中心谭鑫博士和华北理工大学心理与精神卫生学院赵阳副教授帮助收集数据, 北京大学心理认知与科学学院硕士研究生黎玮轩和姚琳参与数据整理和讨论, 谨致谢忱。

[1] Bernstein D P, Useda D, Siever L J. Paranoid per-sonality disorder: review of the literature and recom-mendations for DSM-IV. Journal of Personality Dis-orders, 1993, 7(1): 53–62

[2] American Psychiatric Association. Diagnostic and Sta-tistical Manual of mental disorders (DSM-5). Washing-ton, DC: American Psychiatric Pub, 2013

[3] Zimmerman M, Rothschild L, Chelminski I. The preva-lence of DSM-IV personality disorders in psychiatric outpatients. American Journal of Psychiatry, 2005, 162 (10): 1911–1918

[4] Triebwasser J, Chemerinski E, Roussos P, et al. Para-noid personality disorder. Journal of Personality Disor-ders, 2013, 27(6): 795–805

[5] Pfohl B, Blum N, Zimmerman M. Structured interview for DSM-IV personality: SIDP-IV. Washington, DC: American Psychiatric Pub, 1997

[6] First M B, Gibbon M, Spitzer R L, et al. Structured clinical interview for DSM-IV axis II personality di-sorders: SCID-II. Washington, DC: American Psy-chiatric Pub, 1997

[7] Widiger T A, Corbitt E M, Ellis C R, et al. Personality disorder interview — IV: a semistructured interview for the assessment of personality disorders. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources, Inc, 1995

[8] Butcher J N, Dahlstrom W G, Graham, J R, et al. The Minnesota Multiphasic Personality Inventory-2 (MMPI-2): manual for administration and scoring. Min-neapolis, MN: University of Minnesota Press, 1989

[9] First M B, Gibbon M, Spitzer R L, et al. User’s guide for structured clinical interview for DSM‐IV axis II personality disorders: SCID‐II. Washington, DC: A-merican Psychiatric Press, 1997

[10] Hyler S E. Personality diagnostic questionnaire-4. New York: New York State Psychiatric Institute, 1994

[11] Kernberg O F. Severe personality disorders: psycho-therapeutic strategies. New Haven: Yale University Press,1984

[12] Kernberg O F. A psychoanalytic model for the classifi-cation of personality disorders. Psychotherapeut, 1996, 41(41): 288–296

[13] Caligor E, Kernberg O F, Clarkin J F. Handbook of dynamic psychotherapy for higher level personality pa-thology. Washington, DC: American Psychiatric Pub, 2007

[14] Lenzenweger M F, Clarkin J F, Kernberg O F, et al. The Inventory of Personality Organization: psychometric properties, factorial composition, and criterion rela-tions with affect, aggressive dyscontrol, psychosis pro-neness, and self-domains in a nonclinical sample. Psy-chological Assessment, 2001, 13(4): 577–591

[15] Stern B L, Caligor E, Clarkin J F, et al. Structured Interview of Personality Organization (STIPO): preli-mi-nary psychometrics in a clinical sample. Journal of Personality Assessment, 2010, 92(1): 35–44

[16] 李雅文, 杨蕴萍, 姜长青. 米隆临床多轴问卷第三版的信效度研究. 中国临床心理学杂志, 2010, 18 (1): 11–13

[17] 王洋. 人格组织问卷中文版的初步修订及其信效度研究[D]. 北京: 北京大学, 2009

[18] Lingiardi V, McWilliams N. Psychodynamic diagnostic manual: PDM-2. New York: Guilford Publications, 2017

[19] 王洋. 基于Kernberg人格组织理论的实证研究[D]. 北京: 北京大学, 2016

[20] Falkum E, Pedersen G, Karterud S. Diagnostic and sta-tistical manual of mental disorders, fourth edition, paranoid personality disorder diagnosis: a unitary or a two-dimensional construct?. Comprehensive Psychia-try, 2009, 50(6): 533–541

[21] Hair J, Anderson R, Tatham R, et al. Multivariate data analysis. Upper Saddle River, NJ: Pearson Prentice Hall, Inc, 2006

[22] Kaplan R M, Saccuzzo D P. Psychological testing: principles, applications, and issues. Belmont, CA: Wadsworth Cengage Learning, 2009

[23] 程嘉锡, 陈国鹏. 16PF第五版在中国应用的信度与效度研究. 中国临床心理学杂志, 2006, 14(1): 13–16

1. School of Humanities, Tongji University, Shanghai 200092; 2. Center for Mental Health Education and Counseling, Tongji University, Shanghai 200092; 3. Beijing Key Laboratory of Behavior and Mental Health, School of Psychological and Cognitive Sciences, Peking University, Beijing 100871; †Corresponding author, E-mail: jzhong@pku.edu.cn

Abstract To develop the Scale of Paranoid Personality Organization Type (SPPOT) and test its reliability and validity, the initial scale was developed based on the diagnostic standard in the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders-5 (DSM-5) of PPD, personality organization theory and the clinical behavior samples. Sample 1 of 683 effective participants filled out SPPOT and Millon Clinical Multiaxial Inventory-III (MCMI-III). Sample 2 of 484 subjects filled out SPPOT and Inventory of Personality Organization (IPO). 60 effective participants were involved in checking of test-retest correlation at 5-week intervals. The final version of SPPOT had 18 items (including 4 lie detection items) and 3 dimensions: Hostile (Ht), Distrust (Dt) and Paranoid Thinking (PT), which cumulatively explained 42.28% variance. The scale had good structural validity (χ2/df=1.1, RMSEA=0.01, GFI=0.98, NFI=0.95, CFI=0.99). Cronbach’s α of SPPOT, Ht, Dt and PT was 0.77, 0.64, 0.35 and 0.64 respectively. The intraclass correlation coefficient (ICC) of Ht, Dt, PT and SPPOT were 0.79, 0.72, 0.63 and 0.75 (P<0.001). The criterion-related validity with MCMI-III and IPO sounded acceptable (r=0.13–0.31, P<0.001). SPPOT generally meets the measurement requirements for paranoid personality types and levels of personality organization.

Key words paranoid personality disorder; personality organization; Cronbach’s alpha coefficient; Scale of Paranoid Personality Organization Type (SPPOT)