表1 两个样本数据的人口学信息
Table 1 Demographic information of the two sample data
人口学变量样本1(n=2416)样本2(n=3605) 男9461368 女14702237 平均年龄23.4523.87 本科生19562092 研究生4601513
北京大学学报(自然科学版) 第61卷 第4期 2025年7月
Acta Scientiarum Naturalium Universitatis Pekinensis, Vol. 61, No. 4 (July 2025)
doi: 10.13209/j.0479-8023.2025.057
中央基本高校青年教师科学研究中长期项目(200-YT6000012)资助
收稿日期: 2025–03–21;
修回日期: 2025–07–08
摘要 编制中国大学生环境易感性测量工具并检验其信效度。通过访谈并结合已有的相关测量工具编制初始问卷。样本 1 以 2416 名大学生为被试, 使用 SPSS 进行项目分析和探索性因素分析。样本 2 以 3605 名大学生为被试, 采用大学生环境易感性初始量表及一个效标工具进行调查, 使用 SPSS, AMOS 和 Mplus 进行验证性因素分析、效标关联效度分析和测量等值性检验, 得到一个四维度 18 题的最终量表。验证性因素分析结果显示, 模型拟合较好, 量表结构效度良好。量表 Cronbach’s α 系数为 0.86, 内部一致性信度良好。以SCL-90 量表的总分及部分维度得分作为效标, 结果均显示显著的正相关关系。编制的大学生环境易感性量表具有跨性别和跨年级的等值性, 在大学生群体中具有较好的信度和效标效度, 可用于国内大学生环境易感性的评估与研究。
关键词 环境易感性; 量表编制; 大学生; 信度; 效度
中华人民共和国教育部《高等学校学生心理健康教育指导纲要》中指出, 心理健康教育是提高大学生心理素质、促进其身心健康和谐发展的教育, 是高校人才培养体系重要组成部分, 也是高校思想政治工作的重要内容。大学生的心理健康发展既有如创伤经历等后天事件的影响, 也有先天因素的影响, 即有些个体可能由于遗传而存在一些“脆弱性因子”, 导致其对生活中的刺激更加敏感, 反应更加激烈[1]。这些“脆弱性因子”就是环境易感性(envi-ronmental sensitivitity), Pluess[2]将环境易感性定义为个体记录、加工和处理外部刺激的能力。近期的研究表明, 环境易感性对个体的情绪健康具有负面影响[3], 即环境易感性较高的个体在面对不良生活事件时的适应与调整能力较弱, 从而负向影响个体的情绪健康水平。
进化心理学认为, 许多动物在面对环境因素时会出现行为反应的个体差异。这种差异性主要分为鹰派和鸽派两种。鹰派成员会表现为更具攻击性, 面对环境刺激更加主动应对; 鸽派成员在面对环境刺激时则表现得更加小心谨慎, 被动应对[4]。人类面对的环境在不断变化, 父母只能根据自己的生活经验教养子女, 这种教养方式有时是有利的, 有时是不利的, 所以逐渐形成一部分个体易受环境影响, 一部分个体不易受环境影响的繁衍策略[5]。环境刺激不仅有良性的因素, 也有恶性的因素。良性环境因素能够促进个体的发展, 恶性环境因素则会损害个体的发展[1]。从人类的进化策略来看, 既需要发展出不易受环境影响的个体, 在面对恶性环境因素时能减少对个体的损害, 也需要发展出环境易感的个体, 在面对良性环境因素时能更好地受益[6]。这些应对方式各有优劣, 因而在漫长的进化过程中不断发展, 演变为个体面对环境刺激时不同的行为反应[2]。因此, 人类个体在面对环境刺激时的易感性具有先天的差异性。
最早的环境易感性研究成果是 Rosenthal[7]1963年提出的素质–压力模型。该模型认为, 个体具有如气质、神经结构等先天性特质, “素质”则是个体先天的“脆弱性”特质; 反过来, 缺乏“脆弱性”特质的个体则具有“弹性”, 即在面对消极环境时更容易适应。个体的“脆弱性”水平反映个体的易感性, 该模型认为个体的心理因素受到“脆弱性”这一先天因素与后天环境中压力源交互作用的影响[8]。素质–压力模型仅讨论个体面对消极环境时的影响, 具有一定的局限性, 因此, Belsky[9]在素质–压力模型的基础上提出差别易感性模型, 首次使用“易感性”一词来解释个体的“素质”, 认为在消极的环境下, “脆弱性”的个体会受到环境的影响, 进而损害个体的发展, 但是在积极的环境下, 易感性高的个体则表现为“可塑性”, 即会因受到环境的积极影响而受 益[3]。相较于素质–压力模型, 差别易感性模型更关注消极环境的影响。Pluess 等[10]提出优势敏感性模型, 对差别易感性模型中的积极环境影响给出进一步的解释: 具备优势敏感性的个体在积极的环境因素中会比优势阻抗性的个体展现出更多的积极反应, 从而更好地在积极环境中受益[4]。但是, 优势敏感性模型较少关注个体在消极环境中的差异[8]。目前, 应用较为广泛的是 Aron 等[11]提出的感觉加工敏感性模型, 认为感觉加工敏感性是一种基因决定的特征, 涉及深层次的由更强的情绪反应驱动的刺激认知加工。感觉加工敏感性会受到基因的影响, 并且与中枢神经系统有关[12]。该模型认为高感觉加工敏感性的个体会在积极的环境中获益, 而在消极的环境中受损, 从而获得更好或者更坏的发展。高感觉加工敏感性的个体表现为 4 个方面的特质(即 DOES 模型): 1)深度加工信息; 2)易被过度刺激; 3)情绪反应大; 4)对细微事物有深度感知[13]。DOES 模型认为高感觉加工敏感性的个体会对刺激过度加工, 具有强烈的情绪行为反应, 并且对细微问题具有敏锐的洞察力[4]。Pluess[2]整合所有关于敏感性的理论和模型, 提出环境易感性模型。该模型认为环境易感性是环境与基因共同作用的结果, 不同环境敏感性的个体在相同环境刺激下存在差异, 具体表现为高环境易感性的个体易受环境因素的影响, 从而产生更加强烈的情绪行为反应[8]。
总体而言, 环境易感性是一种先天因素, 能够影响个体对环境刺激的加工处理以及相应的情绪行为反应, 从而进一步影响个体的心理健康水平。研究表明, 环境易感性高的个体, 其心理健康水平低于环境易感性低的个体[14]。因此, 研究和测量环境易感性, 对探究个体心理健康发展和进行心理干预具有重要意义。SCL-90 量表是测量心理健康水平较为常用的工具, 由于环境易感性与心理健康水平负相关[14], 可以将 SCL-90 量表作为效标工具, 对环境易感性量表的测量结果进行验证。但是, 现有量表对环境易感性的测量存在一定的局限性, 不能够为测量大学生的环境易感性提供可靠的依据。Aron 等[15]开发的高敏感人群量表(Highly Sensitive Person Scale, HSPS)包含 27 个条目, 3 个维度(易感性、审美敏感性和低感官阈值), 每个条目使用 7 点李克特量表计分(1=完全不同意, 7=完全同意), 条目得分的平均值构成量表总分, 总分越高表明其感觉加工敏感性水平越高。但是, 该量表针对外国人设计, 且年代久远, 无法可靠地测量当代中国大学生的环境易感性。Nocentini 等[16]在 HSPS 量表的基础上进一步开发高敏感儿童量表(Highly Sensitive Child Scale, HSCS), 用于测量 8～19 岁青少年和儿童的环境敏感性, 量表共包含 12 个条目, 与 HSPS 一致, 有易感性、审美敏感性和低感官阈限 3 个维度。但是, 该量表的测量对象为青少年, 不适合大学生群体。
Aron 等[15]在编制高敏感人群量表时, 将环境易感性分为 3 个维度——易感性、审美敏感性和低感官阈值。随着环境易感性的理论发展, Aron 等[11]提出的 DOES 模型进一步深化了环境易感性研究, 他们将环境易感性分为深度加工信息、易被过度刺激、情绪反应大和对细微事物有深度感知 4 个维度。以往的量表由于年代久远和适用范围等问题, 不能很好地对中国大学生环境易感性水平进行测量。本研究旨在编制适合中国大学生的环境易感性测量量表, 为深入研究大学生环境易感性提供依据。
样本 1 用于项目分析和探索性因素分析。采用方便取样, 在北京某高校发放线上问卷, 对收回的数据进行整理, 共收集有效数据 2416 份。其中有男生 946 名, 占 39.2%, 女生 1470 名, 占 60.8%。被试均为大学在校生, 其中有本科生 1956 人, 占 81.0%, 研究生 460 人, 占 19.0%。
样本 2 用于验证性因素分析、其余信效度的检验以及测量等值性测验。同样采用方便取样, 在北京某高校发放线上问卷, 对收回的数据进行整理, 共收集有效数据 3605 份。其中有男生 1368 名, 占37.9%, 女生 2237 名, 占 62.1%。被试均为大学在校生, 其中有本科生 2092 人, 占 58.0%, 研究生1513 人, 占 42.0%。
本研究主要通过两种方式形成初始问卷。
第一种是通过访谈, 收集针对新时代大学生环境易感性的题目。首先对大学生环境易感性相关的文献和量表进行整理和总结, 形成相关问题, 然后找到 1 位专家和 4 位心理学研究生进行访谈。每次访谈控制在 30 分钟内, 主要围绕以下几个问题: 1)你认为环境易感性的个体有哪些具体的表现? 2)环境易感性个体在信息加工、环境刺激和情绪反应等方面有哪些特质? 3)对环境易感性的测量可以设置哪些题目? 通过访谈, 梳理出环境易感性的特质和表现, 并以 Aron 等[11]的感觉加工敏感性模型 4 个维度为问卷的结构, 形成中国大学生环境易感性量表编制的题目。
第二种方式是参考现有的成熟问卷题目, 包括SCL-90 症状自评量表中符合感觉加工敏感性模型维度的题目, 如“即使和别人在一起也感到孤单” “因为感到害怕而避开某些东西、场合或活动”等题目, 以及 Aron 等[15]开发的高敏感人群量表中的题目, 如“我喜欢精致细腻的艺术品” “我的感官很敏感, 如气味、灯光、声音(其中一种即可)”等题目。由于 SCL-90 量表及高敏感人群量表均从国外量表翻译而来, 不完全符合中国人的表达和理解习惯, 因而结合新时代大学生的心理情况和中国人的语言表达习惯, 对量表题目在语言表达方面进行文化调适, 使其表达更符合中国人的理解。同时, 由于感觉加工敏感性模型的维度适用于中国文化背景[13], 因此参考其维度对量表项目进行编制和修改, 最终编制 18 个题目。将量表按照 DOES 模型[11]的维度划分为深度加工信息、情绪反应大、对细微事物有深度感知和易被过度刺激 4 个维度。其中, 深度加工信息主要表现为感官敏感的特质, 个体对环境的细致感知和敏感感受特质就是对细微事物有深度感知, 情绪反应大指高环境易感性人群在面对环境刺激时的情绪反应更大, 易被过度刺激则是高环境易感性人群在面对环境刺激时更容易产生反应。因此, 深度加工信息将感官敏感相关题目归为深度加工信息维度, 将个体面对环境刺激的情绪反应相关题目归为情绪反应大维度, 将个体对环境的敏感感受相关题目归为对细微事物有深度感知维度, 将个体面对高刺激环境的反应相关题目归为易被过度刺激维度。
SCL-90 症状自评量表 1975 年由 Derogatis 等[17]编制, 1986 年金华等[18]首次在中国进行试用。量表共有 90 个项目, 包括躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、恐怖、偏执、精神病性和其他(包括饮食、睡眠情况等)这 10 个维度, 常用于心理健康筛查。量表采用李克特 5 点计分, 从没有、很轻、中等、偏重到很重, 得分越高说明症状越严重。总分超过 160 分, 或阳性项目数超过 43 项, 或任一因子分超过 2 分, 可考虑筛选阳性, 需进一步检查。
使用 SPSS 26.0 进行项目分析、探索性因素分析和效标关联效度分析, 使用 Amos 24.0 进行验证性因素分析、会聚效度和区分效度分析。对于验证性因素分析的模型拟合指数, 采用 Kline [19]提出的标准: RMSEA<0.08, CFI>0.90, TLI>0.90。在测量等值性检验中, 依次对比因子负荷等值模型、指标截距等值模型和误差等值模型, 当∆CFI≥0.01 且∆RMSEA≥0.015时, 表明等值假设不成立[20]。
样本 1 数据和样本 2 数据采用方便抽样, 在同一所学校进行施测, 两次施测不存在重复样本。样本 1 和样本 2 的基本人口学信息如表 1 所示。
对样本 1 的数据进行项目分析。采用极端分组检验的方法, 对被试在大学生环境易感性量表上的总分进行排序, 将得分最高的 27%划为高分组, 得分最低的 27%划为低分组。采用独立样本 t 检验, 比较两组被试在所有条目上的得分差异, 结果如表 1 所示。两组被试在 18 个条目上的得分均存在显著差异, t 值在−110.03～−63.40 之间, P 值均小于0.001。采用 Pearson 相关方法计算条目之间的相关程度以及每个条目与量表总分的相关系数, 结果显示大部分条目之间存在显著的两两正相关关系, 相关系数在 0.07～0.72 之间, P 值均小于 0.05, 第 40 题与其他条目呈显著负相关关系, 相关系数在−0.42～ −0.10 之间, P 值均小于 0.05; 各条目的题总相关系数在−0.57～0.73 之间, P 值均小于 0.05(表 2)。
表1 两个样本数据的人口学信息
Table 1 Demographic information of the two sample data
人口学变量样本1(n=2416)样本2(n=3605) 男9461368 女14702237 平均年龄23.4523.87 本科生19562092 研究生4601513
为检验量表的结构效度, 采用 SPSS 26.0 对样本 1 进行探索性因素分析。结果显示, KMO 值为0.91, Bartlett 球形检验值为 χ2(55)=15198.06, P< 0.001, 表明该样本的数据适合进行探索性因素分 析[21]。采用主成分分析和方差极大正交旋转法进行分析, 结合特征根、碎石图以及 Aron 等[11]的感觉加工敏感性模型, 抽取 4 个因子, 累计方差贡献率为 82.00%。考虑到所有条目的因子载荷均大于0.4, 故保留全部条目, 最终确定大学生环境易感性量表由 4 个维度 18 个项目组成(表 3)。其中, 因子 1为情绪反应大, 包括项目 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 和 12; 因子 2 为易被过度刺激, 包括项目 13, 14, 15 和 16; 因子 3 为深度加工信息, 包括项目 3, 4 和 18; 因子 4为对细微事物有深度感知, 包括项目 1, 2 和 17。
表2 大学生环境易感性量表的项目分析(n=2416)
Table 2 Item analysis of College Student Environmental Sensitivity Scale (n=2416)
条目tr 1. 您的感官很敏感, 如气味、灯光、声音(其中一种即可)等刺激很敏感−72.68***0.38** 2. 您对疼痛比一般人敏感−69.30***0.39** 3. 您喜欢现实性艺术作品−59.09***−0.57* 4. 您喜欢精致细腻的艺术品−63.40***0.13** 5. 您容易陷入消极过度反思−109.03***0.71** 6. 您内心世界复杂的, 喜欢回避冲突−79.51***0.66** 7. 您在竞争状态下更加紧张−67.38***0.57** 8. 您总觉得一下子会发生很多不愉快的事情−104.34***0.72** 9. 您总会因对自己做事不满而责怪自己−87.00***0.71** 10. 您的感情容易受到伤害−110.03***0.72** 11. 您会因为害怕做不好, 而避开即便是你想参加的事, 如某些场合或活动−102.79***0.73** 12. 您总会在重要场合或重要人的面前, 因紧张而无法正常发挥−86.34***0.72** 13. 您总会在人多的地方、如商场、电影院等, 感到不自在−104.24***0.59** 14. 您和别人在一起时, 也经常会有孤单的感觉−92.82***0.65** 15. 您容易受不了强烈的感觉刺激−82.40***0.63** 16. 高强度的刺激, 如喧闹的噪音或混乱的景象会令您烦扰−91.52***0.58** 17. 您对周围环境中的细节似乎会特别留心(如观察到身边的人衣着, 发型的变化)−82.04***0.44** 18. 您很留意并享受精致或美妙的气味、味道、声音及艺术品−82.79***0.26**
注: *P<0.05, **P<0.01, ***P<0.001, 下同。
表3 大学生环境易感性量表的探索性因素分析(n=2416)
Table 3 Exploratory factor analysis of College Student Environmental Sensitivity Scale (n=2416)
条目因子1因子2因子3因子4 10.80 20.69 3−0.74 4 0.84 50.70 60.66 70.70 80.73 90.72 100.66 110.69 120.73 130.65 140.65 150.69 160.54 170.45 180.69
通过 SPSS, 对量表数据进行内部一致性信度检验。通过可靠性分析, 样本 1 的量表 Cronbach’s α系数为 0.86, 样本 2 的量表 Cronbach’s α 系数为0.89, 说明该量表有非常好的内部一致性。
采用样本 2 的数据对大学生环境易感性量表数据进行验证性因素分析, 再次检验量表的结构效度。结果显示, χ2/df=4.92, RMSEA=0.03, GFI=0.99; NFI=0.98; IFI=0.98, TLI=0.98, CFI=0.98。验证性因素分析的因子载荷如表 4 所示, 说明模型的拟合程度良好。
由于没有适合中国大学生环境易感性的测量工具, 根据感觉加工敏感性模型, 认为环境易感性与个体的人格、心理健康等均相关[3,8], SCL-90 可以测量个体的人格、心理健康等[17–18], 因此采用 SCL-90 量表作为效标工具, 对样本 2 数据进行效标关联效度检验。结果显示, 环境易感性与 SCL-90 的敏感性、情绪等维度相关性显著(表 5), 说明效标关联效度良好。
表4 大学生环境易感性量表的验证性因素分析的因子载荷(n=3605)
Table 4 Factor loads of confirmatory factor analysis for College Student Environmental Sensitivity Scale (n=3605)
条目情绪反应大易被过度刺激深度加工信息对细微事物有深度感知 10.54*** 20.67*** 3 0.51*** 4−0.90*** 50.72*** 60.62*** 70.52*** 80.76*** 90.77*** 100.74*** 110.70*** 120.69*** 130.61*** 140.72*** 150.66*** 160.55*** 170.51*** 180.44***
基于 CFA, 采用样本 2 数据检验研究变量的聚合效度。聚合效度的评判标准是通过变量的平均方差抽取量(average variance extracted, AVE)这一指标进行衡量[22]。结果显示, 平均方差抽取量在 0.33～ 0.62 之间(表 6), 说明变量的聚合效度可以接受。
表5 环境易感性量表各维度与效标的相关系数(n=3605)
Table 5 Correlation coefficients between the dimensions of the College Student Environmental Sensitivity Scale and the criterion (n=3605)
维度SCL-90强迫抑郁焦虑人际敏感 环境易感性总分0.71**0.63**0.69**0.67**0.71** 情绪反应大0.70**0.63**0.70**0.66**0.72** 易被过度刺激0.63**0.52**0.59**0.56**0.61** 深度加工信息0.08**0.11**0.06**0.09**0.07** 对细微事物有深度感知0.31**0.29**0.26**0.30**0.28**
各维度之间相关系数小于 0.7(表 6), 说明变量的区分效度可以接受[23]。
基于样本 2 的数据(n=3605, 其中有男性 1368人, 女性 2237 人, 本科生 2092 人, 研究生 1513 人), 采用多组模型比较的方法, 检验环境易感性量表在不同性别和不同年级中的测量等值性。依据提出的判断标准[24], 由表 7 和 8 可知, 4 个模型(形态等值模型、因子负荷等值(弱等值)模型、因子负荷和指标截距等值(强等值)模型和误差等值(严格等值)模型)均拟合良好, 并且满足测量等值性的要求, 表明环境易感性量表具有跨性别、跨年级的测量等值性。
本研究结合 Aron 等[15]的感觉加工敏感性四维度模型, 编制开发适用于中国大学生的环境易感性量表, 并进行信效度检验。结果表明, 量表的 Cron-bach’s α 系数为 0.86, 说明量表具有非常好的内部一致性信度。对量表数据的验证性因素分析结果也表明, 量表具有良好的模型拟合程度, 说明量表的结构效度较好。以 SCL-90 量表为效标, 结果表明, 大学生环境易感性量表与 SCL-90 总分、抑郁、焦虑、强迫和环境敏感均显著相关, 说明效标关联效度较好。以上研究结果表明, 本研究编制的量表具有良好的信效度, 适用于测量中国大学生的环境易感性水平。
表6 大学生环境易感性量表各维度相关系数及聚合效度AVE (n=3605)
Table 6 Correlation coefficients and aggregate validity of each dimension of College Student Environmental Sensitivity Scale AVE(n=3605)
维度情绪反应大易被过度刺激深度加工信息对细微事物有深度感知 情绪反应大1 易被过度刺激0.69**1 深度加工信息0.12**0.07**1 对细微事物有深度感知0.34**0.35**0.25**1 聚合效度AVE0.48 0.40 0.33 0.42
表7 环境易感性量表4因子模型的跨性别测量等值性分析(n=3605)
Table 7 Measurement invariance across gender for the 4-factor model of College Student Environmental Sensitivity Scale (n=3605)
模型χ2df△df△χ2RMSEACFITLISRMR△RMSEA△CFI△SRMR 12695.062580.0720.8970.8780.051 22736.86272−14−41.790.0710.8960.8830.0530.0010.001−0.002 32763.47286−14−26.610.0690.8960.8880.0540.0020−0.001 42825.68304−18−62.220.0680.8940.8930.0550.0010.002−0.001
说明: 模型 1～4 分别为形态等值模型、因子负荷等值(弱等值)模型、因子负荷和指标截距等值(强等值)模型、误差等值(严格等值)模型, 下同。
表8 环境易感性量表4因子模型的跨年级测量等值性分析(n=3605)
Table 8 Measurement invariance across grade for the 4-factor model of College Student Environmental Sensitivity Scale (n=3605)
模型χ2df△df△χ2RMSEACFITLISRMR△RMSEA△CFI△SRMR 12673.392580.0720.8920.8720.051 22732.50272−14 −59.120.0710.8900.8760.0540.0010.002−0.003 32844.22286−14−111.720.0700.8860.8780.0540.0020.0040 43074.54304−18−230.320.0710.8760.8750.0610.0010.010−0.007
环境易感性是一种个体先天的对环境刺激进行加工和处理的能力, 以往研究从生理、人格、环境等维度对环境易感性进行探究。环境易感的个体对环境刺激的感知和反应更加强烈, 进而会影响个体在面对环境刺激时的情绪和行为反应[11]。本研究采用 Aron 等[15]的感觉加工敏感性四维度模型, 认为环境易感性个体具有深度加工信息、对细微事物有深度感知、情绪反应大和易被过度刺激 4 个方面的特质。大学生环境易感性问卷的 4 个维度在探索性因素分析和验证性因素分析中也获得支持。
测量等值性检验的结果表明, 大学生环境易感性量表在不同性别、本科生与研究生之间的形态等值、单位等值、尺度等值以及误差方差等值模型均成立, 表明该量表能够在不同性别、不同年级的群体里中进行测量。本文研究结果表明, 量表各维度与大学生心理健康显著正相关, 与以往研究结果[25]一致。
环境易感性涉及个体对环境刺激的易感性和反应性方面的差异。以往的研究表明, 在消极的情境中, 环境易感性较高的个体更容易遭受痛苦, 在压力情境中更容易受到伤害, 但是在积极的情境中, 环境易感性较高的个体更容易获益[26–27], 说明个体的环境易感性与心理健康之间有着重要的关系。本研究结合新时代大学生的心理健康状况, 参考 Aron 等[11]的感觉加工敏感性模型, 编制适用于中国大学生的环境敏感性测量量表。
本研究编制的环境易感性量表能够较好地测量中国大学生的环境易感性水平, 为未来大学生环境易感性相关的研究提供了合适的测量工具, 也为未来针对于中国大学生环境易感性的测量提供了合适的工具, 有助于更加深入地探究中国大学生环境易感性及其相关理论。测量大学生环境易感性也能够更好地了解大学生的心理健康水平, 从而更有针对性地指导相应的心理干预措施[28–29], 帮助提升大学生的心理健康水平。本研究编制的问卷可以应用于高校心理健康测评, 为高校大学生心理健康筛查提供工具, 有助于更全面地了解中国大学生的心理健康水平。
参考文献
[1] 蒋顺一, 陶云. 个体环境敏感性差异产生的原因及其存在的证据. 心理学探新, 2023, 43(5): 417–424
[2] Pluess M. Individual differences in environmental sen-sitivity. Child Development Perspectives, 2015, 9(3): 138–143
[3] May A K, Smeeth D, McEwen F, et al. The role of envi-ronmental sensitivity in the mental health of Syrian refugee children: a multi-level analysis. Molecular Psy-chiatry, 2024, 29: 3170–3179
[4] 李晓霞. 环境敏感性的亚群体区分及其特征研究[D]. 贵阳: 贵州师范大学, 2024
[5] Ellis B J, Bjorklund D F. Origins of the social mind: evolutionary psychology and child development. New York: Guilford Press, 2005: 139–163
[6] Iimura S, Yano K. The general factor of environmental sensitivity: relationships with the general factor of per-sonality. Evolutionary Psychology, 2024, 22(2): 1–10
[7] Rosenthal D. A suggested conceptual framework // Ro-senthal D. The Genain Quadruplets: A Case Study and Theoretical Analysis of Heredity and Environment in Schizophrenia. New York: Hachette Book Group, 1963: 505–516
[8] 叶雪. 环境敏感性与大学新生心理困扰的关系: 社会排斥的横向与纵向中介作用[D]. 贵阳: 贵州师范大学, 2024
[9] Belsky J. Variation in susceptibility to environmental influence: an evolutionary argument. Psychological In-quiry, 1997, 8(3): 182–186
[10] Pluess M, Belsky J. Vantage sensitivity: individual di-fferences in response to positive experiences. Psycho-logical Bulletin, 2013, 139(4): 901–916
[11] Aron E N, Aron A, Jagiellowicz J. Sensory processing sensitivity: a review in the light of the evolution of biological responsivity. Personality and Social Psycho-logy Review, 2012, 16(3): 262–282
[12] Di Paola L, Nocentini A, Lionetti F. Environmental sensitivity increases susceptibility to resilient contexts in adults with childhood experiences of neglect. Cur-rent Psychology, 2023, 42: 28961–28970
[13] Gubler D A, Janelt T, Roth M, et al. The DOES scale: measuring sensory processing sensitivity as a trait con-stellation. Journal of Personality Assessment, 2024, 107(2): 205–220
[14] Tabak B A, Gupta D, Sunahara C S, et al. Environ-mental sensitivity predicts interpersonal sensitivity above and beyond Big Five personality traits. Journal of Research in Personality, 2022, 98: 104210
[15] Aron E N, Aron A. Sensory-processing sensitivity and its relation to introversion and emotionality. Journal of Personality and Social Psychology, 1997, 73(2): 345–368
[16] Nocentini A, Menesini E, Pluess M. The personality trait of environmental sensitivity predicts children’s positive response to school-based antibullying inter-vention. Clinical Psychological Science, 2018, 6(6): 848–859
[17] Derogatis L R, Lipman R S, Covi L. SCL-90: an outpa-tient psychiatric rating scale — preliminary report. Psychopharmacology Bulletin, 1973, 9(1): 13–28
[18] 金华, 吴文源, 张明园. 中国正常人scl-90评定结果的初步分析. 中国神经精神疾病杂志, 1986, 5: 260–263
[19] Kline R B. Principles and practice of structural equa-tion modeling. 3rd ed. New York: Guilford Publica-tions, 2010
[20] 柴晓运, 李晓燕, 曹娟, 等. 中国青少年积极发展量表(简版)的编制: 基于一个大样本数据. 心理与行为研究, 2020, 18(5): 631–637
[21] 张易潇, 张亚. 中文版高敏感者量表的修订及信效度检验. 中国临床心理学杂志, 2023, 31(4): 836–842
[22] 林荣茂, 沈逸琳, 林可心, 等. 青少年生命敬畏感问卷的编制及信效度检验. 中国临床心理学杂志, 2024, 32(3): 575–581
[23] Henseler J, Ringle CM, Sarstedt M. A new criterion for assessing discriminant validity in variance‐based stru-ctural equation modeling. J Acad Mark Sci, 2015, 43 (1): 115–135
[24] 苗淼, 周志伟, 钟绍婷, 等. 三维度生命意义感量表的中文版翻译及其信效度检验. 北京大学学报(自然科学版), 2024, 60(1): 188–194
[25] 刘勤学, 祁迪, 周宗奎. 科技干扰与青少年智能手机成瘾的关系: 情绪症状和环境敏感性的作用. 心理科学, 2021, 44(3): 583–390
[26] Sperati A, Persico M E, Palumbo R, et al. The role of individual differences in environmental sensitivity in teachers’ stress and burnout at work. Stress and Health: Journal of the International Society for the Investiga-tion of Stress, 2024, 40(6): e3491
[27] Onesti G, Bellante F, Lionetti F, et al. The interplay among environmental sensitivity, job stressors, and leadership styles on employee well-being. Scientific Reports, 2024, 14(1): 27397
[28] Wigley I C M, Nazzari S, Pastore M, et al. The contri-bution of environmental sensitivity and connectedness to nature to mental health: does nature view count?. Journal of Environmental Psychology, 2025, 102: 102541
[29] 蒋顺一, 郑述月, 陶亚晨. 环境敏感性对青少年抑郁的影响: 倾向性自我意识与功能失调性态度的链式中介作用. 心理研究, 2023, 16(6): 560–569
Development of College Student Environmental Sensitivity Scale and Its Reliability and Validity
Abstract A measurement tool for environmental sensitivity among Chinese college students was developed, and its reliability and validity were tested. An initial questionnaire was compiled through interviews, with reference to existing scales. In Sample 1, 2416 college students were selected as participants, with item analysis and exploratory factor analysis performed using SPSS. Sample 2 included 3605 college students, who completed the initial College Student Environmental Sensitivity Scale and a criterion tool. For this sample, SPSS, AMOS and Mplus were used to conduct confirmatory factor analysis, criterion-related validity analysis and measurement equivalence test, yielding a final 18-item scale with four dimensions. The confirmatory factor analysis results showed good model fit and satisfactory construct validity. The Cronbach’s α coefficient was 0.86, indicating good internal consistency. Using the total score of the SCL-90 scale and some dimension scores as criteria, a significant positive correlation was found. The College Student Environmental Sensitivity Scale demonstrates cross-gender and cross-grade equivalence, with good reliability and criterion validity among college students. It can thus be used to evaluate and study environmental sensitivity in Chinese college students.
Key words environmental sensitivity; scale development; college students; reliability; validity